«Правда об убийстве» в отношение гражданских, проходящих самооборонную подготовку

Заголовок я подло спиздил из известного большинству фильма ВВС. Уж больно он подходит.

В чем суть, и почему я решил на эту тему написать? Дело в том, что мне не так давно задали вопрос:

Я совершенно не представляю, как я себя буду чувствовать, если совершу такое…

Причем спросил меня об этом человек совершенно обычный, в том смысле, что вероятность того, что ему придется кого-то убить, абсолютно стандартная. То есть это человек, который живет обычной жизнью, в обычном мире, не обладает никакими особыми навыками, и в жизни может столкнуться лишь с ситуациями, с которыми может столкнуться любой городской житель. То есть речь на радость большинству пойдет о обычных людях.

Но о военных не сказать нельзя. Дело в том, что сам факт убийства другого человека для них происходит несколько иначе (и возможно, немного проще). Военный человек имеет очень простую мотивацию и обоснование своим действиям. Он военный, он вооружен, и он выполняет приказ. Военному проще абстрагироваться от выполняемой задачи, потому как это с большей степенью вероятности не его порыв и не его желание — а приказ. От выполнения которого зависит жизнь и здоровье его сослуживцев и/или гражданского населения.

На всякий случай уточню, что речь в данном случае идет о срочниках и тех, кто служит недавно и немного. С «ветеранами» все несколько иначе но не о них сегодня речь.

Так вот, для гражданского лица «причинение смерти» (формулировка из статьи 105 УК РФ) — это в 99% случаев случайный акт.

Причем случаен он не потому, что человек не планирует убить, как раз наоборот, планирует и предполагает. Случаен он по той причине, что гражданское лицо не знакомо с самим актом убийства. Он может видеть это в кино, в играх, может иметь опыт стороннего наблюдения за этим делом (например смерти в ДТП или в драке), но дело тут во внутреннем настрое.

Дело в том, что в целом общество и современная социальная модель поведения не одобряют убийство себе подобных. Более того, это действо старательно порицается (откуда вы думаете столько хоплофобов и противников оружия?). И человек, как бы он не считал, что настроен на то, что бы убить другого человека, в первую очередь будет переживать от того, что он сделал. Причем, что любопытно, человек, который например посвятил много времени тренировкам с тем же ножом или пистолетом, переживет данное событие (случись оно в его жизни) гораздо проще.

По той причине, что он готов выполнить действия, приводящие к смерти человека, чисто механически. На это, кстати, и делается расчет при той же стрелковой, или ножевой, или рукопашной подготовке.

Вырабатывается комплекс действий, который приведет к тому, что человек уничтожит противника буквально «на инстинктах». То есть акт убийства будет не осмысленной деятельностью, а механической. Причем для гражданского лица основной механикой является «работа + покидание места«. Да, это противоречит закону о самообороне, но зато полностью соответствует защитному механизму психики. Основная проблема в убийстве заключается не столько в самом факте содеянного, сколько в наблюдении последствий этого. То есть внешних проявлений смерти.

Дело в том, что тихо и без «спецэффектов» человек умирает довольно редко. Так или иначе но есть определенные проявления:

• судороги,
• крик,
• внутренние органы/кровь на всеобщее обозрение.

Как ни странно, но очень многие акцентируются на таких вещах, как звук. Так например звук затылочной кости, прилетевшей в поребрик, запоминается особенно сильно. Или хруст сломанной шеи.

Вообще обратите внимание, как человек, переживший стресс убийства(обычный, нормальный человек), в состоянии переживания содеянного старательно акцентируется на деталях произошедшего. В состоянии переживания человек вспоминает все. 

Причем, с одной стороны, он вспоминает все детали, с другой по всем внешним проявлениям старается их забыть. Потому как в большинстве случаев психотравмирующую ситуацию провоцирует именно то, что человек видел/ощущал в процессе совершения убийства.

Для военных, кстати, это правило тоже действует. То есть труп здорового мужика в снаряге и с автоматом стрессом будет минимальным, потому что такой мужик полностью ассоциируется с образом и понятием врага. Врага, который хотел тебя убить. Но если вдруг среди всего этого оказывается тело того, кто с образом врага ассоциируется меньше (или совсем слабо, или вообще оказывается труп, очень похожий на гражданского), то вот тут и начинается психотравма (напомню, речь о «молодых» бойцах, «ветерана» таким сломать сложно, хотя тоже реально).

Так вот дело в том, что у гражданского лица образ врага как правило отсутствует. То есть нет определенной схемы, по которой гражданский может четко сказать, что вот этот вот образ полностью соответствует образу врага. В этом, кстати, сложность подготовки телохранителей, ибо нападающим может быть кто угодно, хоть женщина, хоть ребенок. Ну да ладно, не будем отвлекаться. У гражданского образ врага ситуативен и неконкретен. В итоге врагом может оказаться человек, визуально никак не отличающийся от образа того, кого он считает своим другом или просто никак не воспринимает в силу того, что такие образы его окружают по жизни.

Никогда не задумывались, почему в замечательном фильме «Heat» («Жара» с Аль Пачино и ДеНиро) главное персонажи на дела (ограбления банков) ходили в костюмах, хоть и в масках? В банке человек в костюме воспринимается нормально, адекватно и естественно. Маска замечается в последнюю очередь. Так в обычной жизни, враг как правило оказывается неотличим от окружающих людей. Мы замечаем его лишь в момент прямой конфронтации, когда идут либо вербальные, либо технические угрозы (наличие в руках оружия, ножа/пистолета/палки).

Проблема большинства гражданских при подготовке в том, что после подготовки им нужно все равно достаточно времени на то, что бы понять, что именно это враг. И на этом идет очень сильная потеря времени и, как следствие, потеря инициативы. Которые нередко приводят к фатальным последствиям.

И именно поэтому для нормального человека, которому пришлось защищать себя, ситуация самообороны является психотравмирующей ситуацией. Ему приходится собрать для себя огромное количество внешней информации, что бы точно идентифицировать врага. В основном эта информация визуальная, поэтому, если самооборона привела к смерти нападавшего, человеку куда проще загнать себя в стресс, невроз, психоз. Потому что он очень подробно помнит человека, который на него напал, и то, что с ним случилось.

Да, конечно, речь не обо всех. Я вообще вангую в комментариях (не здесь, а в сторонних местах) заявления типа «да хуйня это всё» или «да я есличо убью и плакать не буду«. Да, будут те, кто сделает именно так.

Но напомню, речь идет об обычных людях. Которые максимум имеют в кармане нож, небольшой опыт занятий самообороной, или травмат на поясе, с которым минимально тренировались. То есть речь не о «городском параноике«, который ходит и ждет нападения.

Причем, что характерно, даже такой настрой не гарантирует потом отсутствия стресса от содеянного. Ибо на словах у нас полная страна готовых «душегубов», а по факту нас окружают обычные люди. Да и сами мы в основном обычные и нормальные. Тех, кто способен уничтожить противника, не испытывая никаких терзаний, не имея при этом соответствующего опыта, очень мало.

Ну а для тех, кто учит людей или сам учится, расскажу, что я ответил этому человеку. Не думаете же вы, что я в ответ на простой вопрос зачел целую лекцию.

Ответ был простой:

Я — Вот тебе две ситуации. Первая — ты возвращаешься домой, заходишь в подъезд, и на тебя нападают с ножом. Ты как-то отпихиваешься, толкаешь или бьешь человека. Он падает и бьется затылком о ступеньку. И умирает. Ты приходишь домой, не зная этого. Потом приходят менты с опросом жителей, и ты узнаешь, что ты убил человека. Это одна ситуация. Ты будешь переживать?
Ч — Вот об этом я и говорил. Я не знаю, как я себя поведу. 
Я — О’кей, вот тебе вторая ситуация. Ты заходишь в подъезд и видишь что твою женщину избивают и собираются ебать. Ты ведь еще на головах будешь прыгать, пока не услышишь хруст… 
Ч — Хе… Ну да… Точно… *улыбается*
Я — Тут даже ментов с опросом дожидаться не надо будет. Ты точно будешь знать, что скорее всего убил. И переживать ты не будешь, точнее будешь, но за любимую женщину.
Ч — Да… *улыбка не проходит и становится плотоядной*
Я — А в чем разница между этими ситуациями?
Ч — В смысле? *лицо становится озадаченным*
Я — В прямом. В чем разница в ситуации? Почему в одной ситуации ты будешь переживать, а в другой нет?
Ч — Нууу…
Я — А разницы нет. Если тебя убьют или покалечат, это будет горе для твоего любимого человека. Это сделает ему больно. Так что твоя жизнь так же ценна для него, как и его… Нет. Никакой. Разницы.

Человек сильно задумался.

P.S. Сумбурненько получилось. Но думаю тему частично раскрыл.